Hvordan overbevise andre om riktig

Berømt skuespillerinne Barbara Brylska, som spilte hovedrollen i filmen "skjebnens ironi", sa: "Jeg har aldri skandaler. Scandal - det er der du tar feil. Og jeg er alltid rett. " Faktisk er det ikke nødvendig å rope og sverger hardt, prøver å overbevise sin samtalepartner at han hadde rett, selv om du føler sterkt at han er absolutt feil. Og hva du skal gjøre i dette tilfellet? La oss slå til psykologi og lære hvordan eksperter anbefaler å overbevise andre om riktigheten av hans synspunkt uten å ty til skandale.

Er målet verdt av penger?

Først av alt, tenker på det, og om så du må bruke tid, krefter og kanskje nervene, for å overbevise samtalepartner i sin egen rett. En anledning kan ikke være for stor. Men selv om det prinsipielt, sørg for å ta høyde for den personen du snakker. Kanskje det er en inngrodd sta som fra skade vil trekke fra venene og balk til det siste. Eller er det en selvtilfreds sjef, som selvfølgelig kan du overbevise, men han deretter holdt krenkelser på deg.

I alvorlige tilfeller er det bedre å ikke engasjere seg i åpen konfrontasjon, og vente det ut. Det faktum at den andre personen var galt, vil det være mulig å taktfullt minne senere, da den aller gjenstand for tvist eller samtalen er allerede irrelevant. I en slik situasjon, "etterpåklokskap", vil selv de mest debattantene være klar til å lytte til ditt synspunkt.

Poker flate

Det viktigste - å utøve maksimal takt og ro. Deretter vil du bli tatt på alvor, selv om du snakker sakte. Legg ut sine argumenter trygg og rolig tone, ta deg god tid og ikke bli begeistret. Ikke avbryt samtalepartner, og alltid lytte til ham helt til slutten, selv om overbevist om at det er fundamentalt galt. Du vil ha tid til å tilbakevise hans ord. Hvis du heve stemmen din, du begynner å vise følelser, viftet med armene og nervøs, så får den andre vil ikke fungere i sin stilling, selv om du har rett hundre. Det er hvordan menneskelig fungerer psykologi.

En ser merkelige øyne

Prøv å vise empati og forestill deg selv i stedet for samtalepartner. Hva han tenkte? Hvorfor er han så sikker på at han har rett, for hva argumenter ville gjelde, at han var opptatt i hele situasjonen? Hvis vi kan forstå hva han tenker og hvordan du ser på situasjonen, blir det ganske klart hva slags ting han trengte å si, og hva er vel bedre å ikke røre.

Bare i flammer

Det er ikke nødvendig å overføre i personlige plass argument eller samtale som du utfører. Hvis den andre parten ikke vil lytte til deg eller ikke akseptert din posisjon, ikke lagre det automatisk i "svarteliste" over fiender eller fiender. Det er bare en samtale der kilden i seg selv er en nøytral enhet.

Du liker ikke hans mening, og ikke mannen selv. Dette vil bidra til ikke bare å unngå bitterhet og gjensidige misforståelser, men også gi mulighet til bedre å forstå den andre personen.

Vær sikker på at han også er det ingen hensikt å gjennomføre en virkelig krig og skade noen.

Det er bare ett tema

En annen "nei", som bør unngås fordi det "ikke utvide omfanget av tvisten eller samtalen." Med andre ord, er det ikke nødvendig å dra samtalen eventuelle andre situasjoner som har skjedd frem til i dag diskusjon. For eksempel, hvis den andre personen hadde vært galt i en lignende situasjon eller viste mangel på bevissthet, er det ikke nødvendig for ham å huske det. I motsetning til logikk, det bare skade ham og gjøre ham sterkere til å forsvare sine meninger, og ikke lar deg enkelt ombestemme seg.

forsvar er ikke den beste angreps

være aktiv. Prøv å tenke flere steg fremover og forutse de neste trinnene og argumentene til samtalepartner, hvis det er å krangle med deg. Dette vil være lettere hvis du allerede har satt deg selv i hans sted. I dette tilfellet har aktiviteten ikke involverer fussiness: du trenger bare å vise tillit til hans eller hennes mening og vilje til å forsvare den. Ikke vær redd samtidig skaffe seg et rykte som en aggressiv personlighet eller sklochnitsy - hvis de ble utøvet nok takt, noe som "angriper" vil du skape et rykte for vedvarende person, men ikke mer.

fleksibel gren piletre

Å snakke direkte til den andre parten at han tok feil - en dårlig start begrunnet argument. Enhver kategoriske uttalelse i dette området er bedre å mykne. For det første, slik at du ikke fornærme den andre personen. Dernest kan du også vise seg å være feil. For det tredje er sannheten ofte født av argumenter, men de trenger å gjøre for å leve et fredelig, i stedet for å snu til en kamp. Derfor umiddelbart markere posisjonen at dere begge er i en samtale fornuftige og høflige mennesker, og personlig, er du klar for hva som kan vise seg å være feil. I et slikt tilfelle, og kilden er sannsynlig å innta rollen som en "rimelig og høflig" og vil være klar til å lytte til argumentene.

enig, men bare en del

Psykologien overtalelse er et lite triks som vil hjelpe deg raskt og enkelt å overbevise sin samtalepartner at han hadde rett. Det kalles "delvis avtale". Velg en del av motstanderens påstander som du kan bli enige om. Hvis det er en begrunnet argument, at en slik uttalelse vil du sikkert finne.

sier at du er med denne uttalelsen er helt enig, men det fører deg til noen få forskjellige konklusjoner. Så det vil være mye lettere å nå ut til samtalepartner.

Trekningen ikke betyr nederlag

Det kan skje at samtalepartner for å overbevise og ikke lykkes, men du vil fortsatt være trygg i sine stillinger. Noen ganger i slike situasjoner er det bedre å trekke seg tilbake og vente. Erklærer nøytralitet og la dem vite at du både kan være riktig, men du må samle mer fakta. Gå til denne samtalen når kilden er i godt humør. Samtidig virkelig dobbeltsjekke alle fakta, hvis det kan gjøres. Når lidenskaper avta, og glød av tvisten forblir bak, er andre gang å overtale noen motstandere mye enklere.